文化攀援和精神奴性

pengte19800928

必要攀援古人，使其不可动摇。有《黄帝内经》，有《奇门遁甲》，有历代文化的反古价值观。文化的复古主义，就是在古代寻找文化的攀援和寄托，使其联系在遥远的古代社会。上古还是原创的时代，中古是半攀援时代，后来的完全攀援时代。不拿古人的，他人的，外来的，就没有他自己。这时就进入精神的奴性期。在书店是寄托在古籍上吃饭的密密麻麻的学者。讲《易经》，讲《孙子兵法》，讲《论语》，讲《老子》，讲。。。。这种文化的寄生虫，寄托在古代文化上的吃吃喝喝的现代学者，以此养家糊口。吃《易经》，喝《老子》，把《孙子》当下酒菜。这个时代有创造力吗？外靠西方，内靠古人，文化就这样吸收，文化人在如此长久的时期没有出现任何突破，没有伟大理想，没有雄心壮志，没有独立思考，看看四周什么是我们自己的创造？除了攀援我们还有什么？我们可以自己写出新易经，新老子，新孙子，新的科学技术。

《易经》的核心是“革故鼎新”，即易经反对后人在易经本身的任何寄生，要向新域求生。可是易经在我们手中就是真理，我们的服装都退回到几千年前了，我们是思维方式也是以几千年前的眼光看今天的事情。这就亵渎了《易经》。在佛祖，“若此有所说法，即为亵渎佛”，可是后人就是念经不已。在《老子》是“绝圣弃智”，但是我们复寄托于老子，这种文化攀援不是继承，而是亵渎古人和古籍。虽然文化的继承是文化的生命现象，但是，攀援不同于继承的是，攀援表现为完全的依存性，没有创造性，没有独立性，没有精神的自由。这样，文化的攀援就转变为精神的奴性，因为只有在文化的创造中才能有精神的主体性，所以没有创造就没有独立性。

《易经》言“裕父之蛊”，即如刘禅的皇帝完全是刘备的照搬。文化的独创性是精神的发展历史的高级阶段的体现，只有具备主体性，才能具备创造性，只有具备创造性，才能具备自我精神，所以文化的创造性就是精神的独立性的前提。文化的复古主义过于严重，就湮灭了文化的创造性，也随即丧失了主体精神。文化发展的历史就是精神的发展历史，没有到达主体性就不能有创造性，没有创造性就没有主体精神。文化的幼稚性就是主体性还没有形成的表现。如果满足于肤浅的现象，文化就不能深入事物的深层，就不能看到文化的创造和精神的独立性的重要性。文化的攀援如同孩子牵着父母的手走路，精神的奴性就是事事出于依存性，而没有独立的思想。文化的创造性是漫长的，精神的独立性也非速成，所以历史的吸附力如同地球的重力。
文化发展的历史就是精神发展的历史，文化与人的密切关系就是人文同一性。人与文的一致性的根源是，什么样的人就有什么样的文化，什么样的文化塑造什么样的人。这种一致性如同实物与影子。文化对于过去所用的力量很少，就 能把大量的力量用在现在，《易经》言“舍尔灵龟，观我朵颐，凶。”即自失和独立性丧失就是“凶”的根源。没有创造性文化和没有主体性精神，就是危机的征兆。只是时间迟早的问题。《易经》中，“自失”是不断出现的词，自失，就是本体的丧失。“其亡，其亡，系于苞槡”，足见自失，即攀援和奴性是凶险的根源。
所以事物的本质是独立性。 独立性是物自身是其自己的关键，不惧独立性就获得真正的自由。丧失自由获得依存性，即进入攀援和奴性。独立性的古文化的精粹，独立性不仅是物质的本质，而且是人文的本质。文化攀援和精神奴性都是独立性还没有完全建立的表现。